Comparison of the shaping ability of three rotary instruments in simulated L-curved canals

Michał Łęski, Mateusz Radwański, Halina Pawlicka

Streszczenie

Celem badania było porównanie opracowania sztucznych kanałów w kształcie litery L trzema systemami maszynowymi: ProTaper Universal, ProTaper Next i Hyflex EDM. Do badań wykorzystano 30 bloczków z żywicy, które podzielono na 3 grupy (po 10 w każdej). Kanały opracowano do rozmiaru 25 wg ISO zgodnie z zaleceniami producenta. Przed opracowaniem i po opracowaniu bloczki były fiksowane w stałej pozycji i fotografowane. Zdjęcia przed opracowaniem i po opracowaniu były nakładane na siebie  z użyciem programu komputerowego GIMP 2.6. Ocenie poddano ilość materiału usuniętego na różnych poziomach kanału, zmianę długości roboczej i transportację wierzchołka. Hyflex EDM zapewnił najbardziej centralną preparację okolicy wierzchołkowej. Narzędzia ProTaper Next mają najmniejszą tendencję do prostowania kanałów w kształcie litery L. Najmniejsza średnia utrata długości roboczej dotyczyła kanałów opracowanych narzędziami Hyflex EDM, a najmniejszą średnią transportację wierzchołka odnotowano dla systemu ProTaper Next.

Hasła indeksowe: bloczki żywiczne, niklowo-tytanowe narzędzia maszynowe, opracowanie kanałów korzeniowych

 

Summary

The aim of the study was to compare the shaping ability of three rotary systems: ProTaper Universal, ProTaper Next and Hyflex EDM in simulated L-curved canals. In the study 30 resin blocks were used, randomly divided into three groups (10 in each). The canals were prepared to an apical size of 25 according to the recommendations of the manufacturer. Before and after preparation the blocks were fixed in a  constant position and were photographed. Pre-  and postoperative images were superimposed by a computer software (GIMP 2.6). The amount of material removed at the different levels in the root canal, the change of the working length and apical transportation were evaluated. Hyflex EDM ensured more central apical preparation. ProTaper Next files had got less tendency to straighten simulated L-curved canals. The smallest average change of the working length was observed after preparation with Hyflex EDM files and the smallest average apical transportation was noticed after instrumentation with ProTaper Next.

 

Key words: resin blocks, nickel-titanium rotary instruments, canal shaping

PIŚMIENNICTWO

1. Barankiewicz D., Pawlicka H.: Badania porównawcze rotacyjnych systemów narzędzi niklowo-tytanowych w endodoncji – przegląd piśmiennictwa. Dent. Med. Probl., 2008, 45, 3, 321-326.
2. Barankiewicz D., Pawlicka H.: Opracowanie kanałów typu S trzema sekwencjami pilników RaCe  – badania laboratoryjne. Dent. Med. Probl., 2011, 48, 3, 346-354.
3. Kroczyńska P. i wsp.: Ocena deformacji naturalnego przebiegu kanału korzeniowego w następstwie preparacji z użyciem ręcznych narzędzi stalowych i systemu rotacyjnych narzędzi niklowo-tytanowych S5. Mag. Stomatol. online,  2013, XXIII, 9, 182-186.
4. Spagnuolo G. i wsp.: Effect of autoclaving on the surfaces of TiN‑coated and conventional nickel‑titanium rotary instruments. Int. Endod. J., 2012, 45, 12, 1148‑1155.
5. Wilkoński W. i wsp.: Analiza porównawcza jakości opracowania kanałów korzeniowych systemami narzędzi rotacyjnych K3 oraz HyFlex. Mag. Stomatol. online, 2014, XXIV, 1, 126-131.
6. Schäfer E., Tepel J., Hoppe W.: Properties if endodontic hand instruments used in rotary motion. Part 2. Instrumentation of curved canals. J. Endod., 1995, 21, 493-497.
7. Ahmad M.: The validity of using simulated root canals models for ultrasonic instrumentation. J. Endod., 1989, 15, 544-547.
8. Schäfer E., Lohmann D.: Efficiency of rotary nickel-titanium FlexMaster instruments compared with stainless steel hand K-Flexofile-Part 1. Shaping ability in simulated curved canals. Int. Endod. J., 2002, 35, 505-513.
9. Glossen C.R. i wsp.: A comparison of root canal preparations using Ni-Ti hand, Ni-Ti engine-driven, and K-Flex endodontic instruments. J. Endod.,  1995, 21, 146-151.
10. Yoo Y.S., Cho Y.B.:  A comparison of the shaping ability of reciprocating NiTi instruments in simulated curved canals. Restor. Dent. Endod., 2012, 37, 4, 220-227.
11. Yang G.B. i wsp.: Shaping ability of progressive versus constant taper instruments in simulated root canals. Int. Endod .J., 2006, 39:, 791-799.
12. Łęski M., Radwański M., Pawlicka H.: Porównanie stopnia opracowaniamsztucznych kanałów w kształcie litery L dwoma systemami maszynowymi. Dent. Med. Probl., 2014, 51, 3, 336-344.
13. Taşdemir T. i wsp.: Canal preparation with Hero 642 rotary Ni-Ti instruments compared with stainless steel hand K-file assessed using computed tomography. Int. Endod. J., 2005, 38, 6, 402-408.
14. Short J.A., Morgan L.A., Baumgartner J.C.: A comparison of canal centering ability of four instrumentation techniques. J. Endod., 1997, 23, 8, 503-507.
15. Park H.: A comparison of Greater Taper files, ProFiles, and stainless steel files to shape curved root canals. Oral Surg. Oral Med. Oral Pathol. Oral Radiol. Endod., 2001, 91, 6, 715-718.
16. McSpadden J.T.: Mastering Endodontic Instrumentation. Cloudland Institiute, Chattanooga, TN, USA 2007.
17. Saber S.E., Nagy M.M., Schäfer E.: Comparative evaluation of the shaping ability of ProTaper Next, iRaCe and HyFlex CM rotary NiTi files in severely curved root canals (Abstract). Int. Endod. J., 2014,
18. Łęski M., Radwański M., Pawlicka H.: Comparison of the shaping ability of Hyflex CM with ProTaper Next in simulated L-curved canals. Dent. Med. Probl., 2015, 52, 1, 54-61.